<"keywords" content="lösning" /> " "

UtvecklingsAkuten

Jahaja!
Varmt välkommen in på min sida i "eterbruset"!

Anledningarna kan naturligtvis skifta, men vem vet,
Du kanske finner det Du söker. just här?

Den "ständiga frågan" som "hänger över" oss är:
Varför krångla till saker, när det "enkla" är svårt nog?

Nästan "allt" skall/ bör ha "vetenskaplig evidens"?
Varför det?

Enligt mig, så ligger det en "hysteri" i, att allt skall kunna bevisas, med ett "vetenskapligt" resonemang.

Men... om man bara "vågar" att se på den situation man valt att upphöja till ett "problem", från/ ur den "synvinkel" jag med min modell väljer att "analysera" och inte minst "syntetisera" situationen, så ligger man väldigt nära en REJÄL "AHA- upplevelse".

Jag menar att man inte skall nöja sig med (vad jag vill kalla) "cirkelbevisning", som forskningen ägnar sig åt. Där "resultaten" enbart visar på att det krävs ännu mer forskning, för att finna ut hur man skall förhålla sig till "problemet".
En "genial födkrok" - om Ni frågar mig!

"Forskning" skall bygga på "vetenskap och väl grundad erfarenhet"?
Men... det man kommer fram till i forskningen - borde väl ändå ses som "väl grundad erfarenhet", då den faktiskt kan
styrkas med den så noggrannt genomförda forskningen?
Som faktiskt kan styrkas med det "vetenskapliga resultatet" som är själva "slutprodukten" av den tidigare genomförda "forskningen!?
"Forskningen" efterfrågar vad för "vetenskap" jag stödjer mina uttalanden på och svaret är att jag ifrågasätter den "vetenskap" som de motiverar och stödjer sin forskning på.
Detta ses det inte med "blida ögon" på, eftersom man även skall bygga forskning på "väl beprövad erfarenhet". Jag menar då, att de resultat som man "lyckats" forska fram, borde ju falla in i facket "väl beprövad erfarenhet" och varför väljer man att fortsätta forska på denna "väl beprövade erfarenhet"?
Den visar ju med all önskvärd tydlighet på att man både såväl tänkt som resonerat fel. Och då menar jag att det synes meningslöst att fortsätta "forska", då man endast kommer att finna att den tidigare forskningen faktiskt givit ett "väl beprövat" bevis på att man dessvärre "forskade helt fel", då resultatet visade på att det faktiskt INTE gick att finna någon lösning, då man "forskade" på det sättet?
(Känslan av att resonemanget kan liknas vid T. Danielssons kåseri om kärnkraftsolyckan i Harrisburg, blir bara mer och mer tydlig, då man kom på att en kärnkraftsolycka statistiskt sett var relativt långt borta, då den redan hänt, så risken för en olycka liknande den som inträffat var så "försvinnande liten", så den skulle troligtvis inte inträffa någon mer gång - i alla fall inte i Harrisburg).
Ett statistiskt hållbart resonemang, eller hur?

Och min modell, leder absolut inte till något liknande resonemang, det kan jag absolut intyga.
Modellen förklaras enkelt på FEM minuter.
Men om Ni vill omsätta den, så får Ni räkna med hela FYRA timmars "effektivt arbete".
Sen så har då såväl insikt som förståelse för hur situationen ser ut ökat och det REJÄLT!
Möjligheterna att påverka, är fler än man kunnat förutse, men även alternativen är fler, så det är NU det riktiga förändringsarbetet kommer att ta fart!

 

Låt mig mig bara få avsluta med det "brev" jag skickade till "suntarbetslivs" redaktion, mest på "skoj".
Då de överhuvudtaget inte har vare sig velat eller vågat anta mina "utmaningar"!?
Då jag redan 2003, konstaterade att jag förstod att de inte förstod, men... det kan ju omöjligt vara mitt fel?

Här kommer "brevet":

Nämen!
Hej på Er!
I artikeln så påstås det ju, att det verkar vara åtminstone en "tanke" att jobba förebyggande. Det verkar vara en hel del som talar om det "förebyggande" arbetet, men några direkta förslag på hur, verkar inte finnas?
Men... vem vet, kanske Lotta Dellve är något på spåren? Skall bli spännande att följa vad hon kommer att komma fram till?
Bli nu inte förvånade om hennes forskning kommer att visa på det som jag så "envist" hävdat? Skall bli intressant att se hur "lösningen" kommer att se ut? Sen skall då detta "implementeras"... ?
Kommer att bli intressant...
Hur själva lösningen kommer att se ut, blir naturligtvis ännu mer spännande?
Vad hon behöver "rikta in" sig på, är att finna ut en metod, som kommer att fungera inom fyra timmar. Lyckas hon inte med det, så är det nog billigast att anlita mig. Om Ni lyckas svälja förtreten, vill säga? Det får kanske bli att ta kontakt med prof. Marie Åsberg, som också hon kommit till samma "slutsats".
Hur det än går, ser jag fram emot att få läsa på Er sida, om kanske ett eller två år? Kanske en lite för optimistisk förhoppning, då det tog ungefär 11 år innan prof. Marie Åsberg "lyckades" att "forska" fram det jag påstod redan 2003?
Den enda skillnaden är ju då att man med ett "vetenskapligt" resonemang kan stärka det jag påstod för över 13 år sedan?
Hur man sen skall gå till väga, behövs det nog forskas i kanske 5- 10 år, innan man lyckats skapa en modell, som håller "vetenskaplig standard"? Om Ni vill, så kan Ni försöka göra ett överslag på hur mycket pengar man kunnat spara, om man valt att lyssna till vad jag hade att säga?
Lyckligtvis, så är det inte mitt fel att det behövde ta över tio år, att finna ut hur man skulle ha "tacklat" detta "problem"!?
Men... om Ni känner att Ni inte kan vänta på "lösningen", då det troligtvis kommer att drabba en hel del om man nu ska lita på statistiken, så får nog rådet bli, att ta kontakt med mig. Och eftersom det ändå kommer att bli mycket dyrt, så kommer det att bli väldigt dyra fyra timmar, om Ni väljer att anlita mig...

Hälsningar
Peter Hellman/ UtvecklingsAkuten Ltd

 

Varför inte våga prova?

Övriga kontaktuppgifter:

Mob. 073- 935 37 02

Mail:skick@e-post

Eller skriv något här 

                                                                      









(Lämna tom)


Denna hemsida är byggd med N.nu - prova gratis du med.(info & kontakt)